4. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА.
4.1.
Развитие экономической науки В. Петти.
4.2.
Теория воспроизводства Франсуа Кенэ.
4.3.
Теория воспроизводства Карла Маркса.
4.4.
Подходы Западных экономических школ к теории воспроизводства.
4. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА.
4.1. Развитие экономической науки В. Петти.
Основоположником политической экономии, как науки, мы считаем английского экономиста сэра Вильяма Петти (1623-1687гг.). В знаменитом «Трактате о налогах и сборах» (1662 г.), В. Петти оперирует полным набором экономических категорий и терминов, которыми и сегодня оперируют экономисты, изучая проблемы экономики. Величину стоимости товара В. Петти измерял землёй и трудом. Первым обратил внимание на тот факт, что часть стоимости товара определяется затраченным на его производство трудом. Отойдя от меркантилистских идей, В. Петти положил начало переходу от анализа сферы обращения к анализу процесса производства. Считается основателем трудовой теории стоимости. В своих исследованиях общества В. Петти проводил различие между внешней видимостью явлений и их сущностью, считал вечными экономические законы наравне с законами природы, разграничивал экономические и юридические законы, разработал начала научного абстрактного метода в политической экономии.
В отличие от меркантилистов, изучавших торговлю и обращение денежного капитала с позиций торговли, В. Петти исследовал процессы производства, обращения промышленного капитала, развитие производительных сил и производственных отношений. Одно из основных положений В. Петти состоит в том, что обмен товаров регулируется затратами труда на их производство. Он разделил труд на производительный и непроизводительный. Ввел в обращение категорию общественного труда, разделил общество на класс эксплуатируемых и эксплуататоров. Исследовал процесс товарного обмена на основе категорий: стоимость товара, политическая стоимость товара, естественная цена товара, искусственная, т.е. рыночная цена товара, политическая – зачастую общественная цена товара.
У В. Петти земля наравне с трудом участвует в создании стоимости товара. Он оперирует такими категориями как: цена земли, земельная рента, налоги, денежная рента, зарплата рабочих, капитал. Рассматривал сущность денег, определил пропорцию денег в обращении как зависимость, - количество денег в обращении зависит от суммы цен товарной массы и скорости обращения денег. Проблему воспроизводства богатства общества, в книге «Политической анатомии Ирландии» (1672), он рассматривал с позиций оборота денег по трем кругам: уплата полугодовой ренты со всех земель, уплата четверти годовой ренты за дома, оплата недельных расходов всех жителей Ирландии. Рассматривал влияние налогов и повинностей на процесс воспроизводства общественного богатства.
В. Петти очертил круг проблем относящихся к исследованию предмета, который сейчас называют «политическая экономия», и в общих чертах разработал методологию исследований проблем этого предмета. Кроме того, В. Петти в общих чертах очертил круг проблем теории воспроизводства.
4.2. Теория воспроизводства Франсуа Кенэ.
Важной вехой в развитии теории воспроизводства капитала (здесь и далее по тексту категория «капитал» отражает взгляды авторов излагаемых теорий) в сельском хозяйстве, как одного из разделов теории общественного воспроизводства стала «Экономическая таблица» Франсуа Кенэ (1694-1774гг.), опубликованная в 1758 году. Непонятая современниками и незаслуженно забытая, она была вновь открыта Марксом через сто лет. С момента повторного открытия «Экономическая таблица» Кенэ «не перестаёт очаровывать комментаторов» пишет М. Блауг.[1] «Её достижением являлось яркое графическое изображение всеобщих зависимостей путем решительного упрощения экономической системы до трех взаимодействующих секторов. Отсюда пошло понятие замкнутого «стационарного состояния» как кругового потока, повторяющегося в каждый промежуток времени, - понятие, которое с этого момента завладело воображением экономистов.
Кенэ, - пишет далее М. Блауг, - положил начало традиции рассмотрения капитала как состоящего из нескольких групп «авансов» (advances). Во-первых, это основной капитал в форме «первоначальных авансов» (original advances) – скот, здания и орудия труда, 10 процентов на который включаются в таблицу в качестве амортизации. Во-вторых, это основной капитал в форме «земледельческих авансов» - осушение, заграждение и другие перманентные улучшения качества земли, - которые, как таковые, в таблицу не входят. Наконец, оборотный капитал под названием «ежегодные авансы» – заработная плата сельскохозяйственных рабочих, семена и другие, повторяющиеся из года в год издержки».[2]
Ф. Кенэ гениально абстрагировался от ежедневных и ежечасных актов купли-продажи происходящих в течение всего года и предположил, что товарные массы обмениваются полностью в один момент времени. Он определил исходным пунктом начала и конца происходящих обменов конец сельскохозяйственного года, то есть завершение сбора урожая. Такой уровень абстрагирования позволил ему представить процесс воспроизводства в табличном виде. Приведем наиболее известный вариант экономической таблицы Ф. Кенэ.
|
Формула «Экономической таблицы» Общий итог воспроизводства 5 миллиардов ливров |
|||||
|
|
|
Ежегодные авансы |
Доход землевладельцев |
Авансы бесплодного класса |
|
|
|
|
|
2 |
1 |
|
|
|
2 |
|
1 |
||
|
1 |
|
|
|||
|
1 |
|
1 |
|||
|
1 |
|
|
|||
|
Возмещение «ежегодных авансов» |
2 |
|
|
||
|
Итого. |
5 |
|
2 |
||
|
Примечание: стрелки обозначают направление расходов |
|
|
из которых 1 млрд. реинвестируется в качестве оборотного капитала следующего года |
||
Рис. 1
Экономическая таблица в представленном виде трудна для восприятия. Это скорее тотемный знак физиократов. Поэтому, мы несколько трансформируем её и проведем анализ исходного состояния товаропроизводителей и потребителей к началу обменов. Сгруппируем товарные массы и деньги перед началом обменов.
Запишем полученные данные в виде таблицы состоящей из четырех столбцов и четырех строк, в которых будут записываться изменения состава натуральных показателей товаров происходящие в результате обменов. Сохраним главное условие воспроизводства, - эквивалентность обменов в каждом акте обменов.
в первой строке таблицы мы будем записывать только движение денег, которые опосредствуют обмены между тремя классами, каждый из которых представлен своим столбцом.
во второй строке будем отражать обмены сельскохозяйственной продукции в её натуральной форме и по стоимости.
в третьей строке, - движение и обмены товарной массы произведенной бесплодным классом в промышленности.
Четвертая стока и четвертый столбец итоговые показатели, позволяющие контролировать эквивалентность происходящих обменов.
Исходные данные и условия таблицы Ф. Кенэ по натуральному составу и стоимости годового продукта.
К началу процесса обращения все деньги общества, 3 миллиарда ливров, распределены так: 2 миллиарда ливров находятся в руках землевладельцев (эти деньги получены землевладельцами от фермеров, как арендная плата за землю) и 1 миллиард ливров находится в руках бесплодного класса. Вся сельскохозяйственная продукция, произведенная в данном году, на сумму 5 миллиардов ливров, находится в руках фермеров. В данном году бесплодный класс произвел промышленной продукции на 2 миллиарда ливров.
Таблица 4.2.1.
Исходное состояние перед началом пропорциональных обменов товарных масс.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У
бесплодного класса |
Всего: |
|
1 |
|
2 млрд. ливров деньгами |
1 млрд. ливров деньгами |
3 млрд.л. |
|
2 |
5 млрд. ливров в натуральной форме
сельскохозяйственной продукции |
|
|
5 млрд.л. |
|
3 |
|
|
2 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
Процесс обменов, по Кенэ, состоит из следующих пяти актов.
Акт первый. Фермеры продают землевладельцам предметы питания на сумму 1 миллиард ливров. В результате этого обмена к фермерам притекают деньги 1 миллиард ливров, а землевладельцы получают предметы питания на сумму 1 миллиард ливров. Отразим происшедшие изменения в нашей таблице.
Таблица 4.2.2.
Первый акт пропорциональных обменов товарной массы.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У
бесплодного класса |
Всего: |
|
1 |
1 млрд. ливров деньгами |
1 млрд. ливров деньгами |
1 млрд. ливров деньгами |
3 млрд.л. |
|
2 |
4 млрд. ливров в натуральной форме
сельскохозяйственной продукции |
1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
|
5 млрд.л. |
|
3 |
|
|
2 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
Акт второй. Фермеры продают сырье бесплодному классу на сумму 1 миллиард ливров. В результате этого обмена к фермерам притекают деньги 1 миллиард ливров, а бесплодный класс получает сельскохозяйственное сырье для дальнейшей его переработки. Данные таблица изменятся следующим образом.
Таблица 4.2.3.
Второй акт пропорциональных обменов товарной массы.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У
бесплодного класса |
Всего: |
|
1 |
2 млрд. ливров деньгами |
1 млрд. ливров деньгами |
|
3 млрд.л. |
|
2 |
3 млрд. ливров в натуральной форме сельскохозяйственной
продукции |
1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
1 млрд. ливров сельскохозяйственное
сырье |
5 млрд.л. |
|
3 |
|
|
2 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
Акт третий. Суть этого обмена заключается в покупке землевладельцами у бесплодного класса промышленной продукции на сумму 1 миллиард ливров. К бесплодному классу притекают деньги 1 миллиард ливров, а класс землевладельцев становится собственниками промышленной продукции стоимостью в 1 миллиард ливров. Таблица примет следующий вид.
Таблица 4.2.4.
Третий акт пропорциональных обменов товарной массы.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У бесплодного
класса |
Всего: |
|
1 |
2 млрд. ливров деньгами |
|
1 млрд. ливров деньгами |
3 млрд.л. |
|
2 |
3 млрд. ливров в натуральной форме
сельскохозяйственной продукции |
1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
1 млрд. ливров сельскохозяйственное сырье
|
5 млрд.л. |
|
3 |
|
1 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
1 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
После третьего акта обменов класс землевладельцев, истративший все имеющиеся у него деньги на покупку сельскохозяйственной и промышленной продукции, выбывает из дальнейших обменов. Но выбывает только до поры до времени. В конце следующего сельскохозяйственного года класс фермеров выплатит классу землевладельцев 2 миллиарда ливров ренты. С этой суммой денег земельные собственники вновь выйдут на рынок, и примут участие в процессах обменов произведенной сельскохозяйственной и промышленной продукции.
Акт четвертый. Фермеры продают бесплодному классу предметы питания на сумму 1 миллиард ливров. В результате этого обмена деньги 1 миллиард ливров притекают к фермерам, а бесплодный класс приобретает предметы питания. Таблица примет следующий вид.
Таблица 4.2.5.
Четвёртый акт пропорциональных обменов товарной массы.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У
бесплодного класса |
Всего: |
|
1 |
3 млрд. ливров деньгами |
|
|
3 млрд.л. |
|
2 |
2 млрд. ливров в натуральной форме
сельскохозяйственной продукции |
1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
1 млрд. ливров сельскохозяйственное
сырье 1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
5 млрд.л. |
|
3 |
|
1 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
1 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
Пятый акт обмена заключается в приобретении фермерами у бесплодного класса орудий труда промышленного производства на сумму 1 миллиард ливров, которые замещают в натуральной и стоимостной форме средства труда, выбывшие из процесса производства вследствие износа. Деньги же в 1 миллиард ливров притекают к бесплодному классу. После заключительного акта обменов таблица примет следующий вид.
Таблица 4.2.6.
Окончательный итог пропорциональных обменов товарной массы.
|
|
У фермеров |
У
землевладельцев |
У
бесплодного класса |
Всего: |
|
1 |
2 млрд. ливров деньгами |
|
1 млрд. ливров деньгами |
3 млрд.л. |
|
2 |
2 млрд. ливров в натуральной форме
сельскохозяйственной продукции |
1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
1 млрд. ливров сельскохозяйственное
сырье 1 млрд. ливров в виде продуктов питания |
5 млрд.л. |
|
3 |
1 млрд. ливров в виде орудий труда
промышленного производства. |
1 млрд. ливров в виде промышленной
продукции. |
|
2 млрд.л. |
|
4 |
Итог 5 млрд. ливров |
Итог 2 млрд. ливров |
Итог 3 млрд. ливров |
10млрд. ливров |
Новый цикл воспроизводства участники производства начинают, обновив свой основной и оборотный капитал в его натуральной форме.
Класс землевладельцев обеспечил себя на год продуктами питания и промышленной продукцией.
Класс фермеров обновил израсходованные в процессе производства продукции средства производства, изготовленные промышленностью в размере 1 млрд. ливров. Кроме того, обеспечил себя посевным материалом и прочими "авансами" величиной стоимости 2 млрд. ливров. Класс фермеров изъял из оборота 2 млрд. ливров в денежной форме, которые предназначены для будущей выплаты арендной платы.
"Бесплодный" класс, в результате обменов, обеспечил себя продуктами питания, запасся сельскохозяйственным сырьем для будущей его переработки и изъял из оборота 1 млрд. ливров в денежной форме, брошенных им ранее в оборот при совершении второго акта обмена.
Ф. Кенэ, на примере своей «Экономической таблицы» показал, каким образом происходит возмещение израсходованного общественного капитала, в натуральной форме и по стоимости.
Важным достижением в исследовании является то, что Ф. Кенэ произвел деление общественного капитала на основной и оборотный капитал. Выделил, как самостоятельный акт обмена, - возмещение стоимости износа основного капитала произведенного промышленностью и применяемого в сельском хозяйстве. И хотя в таблице основной капитал сельского хозяйства не представлен отдельным показателем, Ф. Кенэ отводит проблеме возмещения капитала важную роль в аналитической части работы.
Ф. Кенэ рассматривал обмены между тремя классами общества. Он не просто выделил три класса общества принимающих участие в обменах, фактически он выделил три сектора воспроизводства общества. Два из них это производственные подразделения - сельское хозяйство и промышленность и, кроме того, он выделил сектор, производящий услуги по управлению обществом и регулированию общественной жизни. Мы называем его сектором общественного воспроизводства, так как в класс земельных собственников, кроме них самих, Кенэ включил государственный аппарат управления, государь, церковь и прочих получателей десятины. Сегодня это крупный и важный сектор общественного воспроизводства.
Ф. Кенэ, в своей таблице рассматривал только стоимостные и натуральные показатели и не рассматривал натурально-вещественную форму товарных масс. Поэтому его исследование теории воспроизводства нельзя считать достаточно полным. Задачей теории воспроизводства следует считать: выявление и описание законов, по которым происходит возмещение израсходованных средств производства в натурально-вещественной форме и по стоимости; сбалансированный обмен товарных масс по стоимости и в их натурально-вещественной форме, - средствах производства, или предметах потребления.
4.3. Теория воспроизводства Карла Маркса.
Нельзя назвать достаточно полным и исследование воспроизводства капитала в промышленности, проведенное К. Марксом в «Капитале», хотя он и предпринял попытку рассмотреть обмены капитала и товарных масс в натурально-вещественной форме и по стоимости. Неопределенность его взглядов на образование стоимости и цены товара не позволила ему четко смоделировать условия процесса воспроизводства стоимости капитала в промышленности. Камнем преткновения стало тривиальное непонимание процесса и условий взаимодействия капитала, и процесса труда конкретного производителя.
В первом томе «Капитала»[3], на первых 156 страницах, чтобы доказать, что каждый товар обладает стоимостью, Маркс в разных пропорциях мусолит холст и сюртук в их соотношении с другими товарами. Здесь же он сравнивает труд ткача и портного в производстве ими потребительной и меновой стоимости товара и делает вывод, что «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени».[4] Потребительная стоимость товара создается трудом конкретного производителя. Меновая же стоимость товаров определяется величиной овеществленного в них абстрактного, то есть лишенного всяких различий, среднего по интенсивности общественного труда. Но во всем огромном первом отделе «Капитала» Маркс не приводит даже условных данных, чтобы сравнить затраты труда ткача и портного на изготовление товара. Если принять предложенное Марксом сравнение, что стоимость 20 аршин холста и одного сюртука равны, следовательно, равны между собой и затраты труда на их производство. И если на производство 20 аршин холста затрачено 20 рабочих часов, то согласно эквивалентной форме стоимости на изготовление сюртука затрачено так же 20 рабочих часов. В каких пропорциях затрачен труд ткача и портного? Если ткач ткет 20 аршин холста в течение 20 часов, следовательно, и портной затрачивает на изготовление сюртука 20 часов своего времени.
Но если, например, в этих 20 часах общественного труда, затраченного на изготовление сюртука, воплощены:
- 4 часа овеществленного труда сельскохозяйственного работника,
- 3 часа овеществленного труда машиностроителя, которые представленные в товаре величиной стоимости износа,
- 2 часа овеществленного труда транспортника, нефтяника, углекопа и прочих общественных работников, представленные как текущие затраты производства,
- 5 часов овеществленного труда ткача, и, наконец,
- 6 часов овеществленного труда самого портного, то,
от этого представления затрат труда на изготовление сюртука кардинально меняется все понимание теории Маркса.
Правильный ответ на этот вопрос является принципиально важным, потому, что если в зачет образования стоимости товаров принимаются только 20 часов труда ткача и 20 часов труда портного, то речь идет только о вновь созданной стоимости. Если же в зачет величины стоимости товара принимаются все виды овеществленного в товаре общественно необходимого труда (4+3+2+5+6=20), выраженные в денежном эквиваленте, то речь идет о теории издержек производства.
Маркс признавал, что в стоимости товара одинаково представлены: живой труд конкретного производителя и прошлый, овеществленный труд, представленный в предметах труда, которые полностью переносят свою стоимость на товар, и средствах труда, которые по частям переносят на товар свою стоимость в виде величины стоимости износа.[5] Преследуя идеологические цели в своей, в целом, политической теории Маркс пренебрег рассмотрением сути проявления в стоимости товара стоимости овеществленного труда. В этом вопросе Маркс слукавил и предложил, затраты прошлого труда в стоимости созданного товара, то есть перенесенную на товар стоимость средств производства, рассматривать как константу, то есть неизменную величину. Исходя из законов математики, если обе стороны одного уравнения или группы уравнений сократить, умножить или разделить на константу, то итог не изменится. Маркс смело сократил стоимость представленного в товаре овеществленного труда, то есть константы, и в результате получилось, что стоимость товаров создается только живым трудом производителя, а все остальное от лукавого. Поэтому в исследовании теории воспроизводства Маркс продвинулся вперед только в вопросах методологии проведения исследования, но во многих положениях оказался позади Ф. Кенэ.
Ф. Кенэ, как отмечалось ранее, рассматривал потребление общественного продукта тремя классами общества, то есть фактически рассматривал потоки товаров между тремя секторами общественного воспроизводства. Маркс, в своем исследовании предположил, что "его" общество состоит только из двух классов общества, - класса капиталистов и пролетариата. Маркс поместил это общество в недоступное для врагов место, поэтому общество не нуждалось ни в армии, ни в полиции, ни в государственном управлении. В этом обществе не было ни детей, ни семей. Капиталисты и пролетарии были сиротами и импотентами. Поэтому Маркс рассматривал только два подразделения общественного производства и обмены между двумя классами общества, против трех секторов Ф Кенэ.
Если Ф. Кенэ, в своей таблице выделил «ежегодные авансы» и разделил их на основной и оборотный капитал, хотя основной капитал в его таблице, подразумевается только из-за присутствия в ней величины стоимости его износа. То Маркс же, в своих схемах воспроизводства, выделил только "оборотный капитал" (по терминологии Ф. Кенэ).
То, что Ф. Кенэ называет "оборотным капиталом", у Маркса разделено на две части и представлено как "постоянный капитал", то есть сырье, полуфабрикаты и прочие предметы труда, и "переменный капитал", то есть заработная плата рабочих.
Оговаривая предпосылки создания схемы простого воспроизводства, Маркс писал: «Напротив, здесь, рассматривая совокупный общественный продукт и его стоимость, необходимо, по крайней мере временно, оставить в стороне эту часть стоимости, в течение года перенесенную на годовой продукт вследствие износа основного капитала». [6] Вдумайтесь. Маркс из своей схемы простого воспроизводства исключил основной капитал, - средства труда, то есть вместе с водой выплеснул и ребёнка.
Вот почему мы утверждаем, что по условиям заложенным в теорию воспроизводства Маркс оказался позади Ф. Кенэ. Но этот шаг назад, в некоторой степени компенсируется методологией рассмотрения процессов воспроизводства, вот почему вклад Маркса в развитие теории воспроизводства мы оцениваем высоко.
Маркс, обозначив буквами: c = постоянному капиталу (предметы труда), v = переменному капиталу (заработная плата рабочих), m = прибавочной стоимости, приняв степень увеличения стоимости равной 100%, а числа могут означать миллионы денежных единиц, Маркс строит схему простого воспроизводства.[7]
І. Производство средств производства:
капитал ………………………….. 4000c + 1000v = 5000
товарный продукт ……………… 4000c + 1000v + 1000m = 6000, существующих в виде средств производства.
ІІ Производство предметов потребления:
капитал ………………………….. 2000c + 500v = 2500
товарный продукт ……………… 2000c + 500v + 500m = 3000, существующих в виде предметов потребления.
Последуем далее за Марксом и запишем совокупный общественный продукт обоих подразделений:
4000c + 1000v + 1000m = 6000,
2000c + 500v + 500m = 3000.
Маркс заостряет внимание читателей на том, что: «Стоимость совокупного продукта равна 9000, причем, согласно нашему предположению, из этой суммы исключена стоимость основного капитала, продолжающего функционировать в своей натуральной форме»[8]. Необходимое замечание. В стоимости этого совокупного продукта, так же не представлена величина стоимости износа согласно условиям Маркса принятым при построении схемы простого воспроизводства.
Условия сбалансированных обменов товарных масс при простом воспроизводстве, между капиталистами и рабочими двух подразделений, Маркс многословно, подробно и аргументировано, рассматривает в ХХ главе второго тома «Капитала». Эти условия можно записать в виде следующих формул:
(1)
I (v + m) = II c:
(2)
I (c + v + m) = I c + II c:
(3)
II (c + v + m) = I (v + m) + II (v + m).
Эти условия реализации товарных масс верны только для отраслей промышленности, в структуре которых нет средств труда (основных фондов), основного капитала. Но таких отраслей промышленности не существует, и это заставило Маркса предпринять попытку разобраться с условиями возмещения основного капитала в его стоимостной и натуральной форме.
Решению этого вопроса посвящен раздел одиннадцать ХХ главы второго тома «Капитала». Проблему возмещения основного капитала, только для второго подразделения общественного производства Маркс начинает рассматривать из простой формы совокупного продукта обоих подразделений, записанных одной строкой:
(I) 4000c + 1000v + 1000m + (II) 2000c + 500v +
500m = 9000,
заранее предполагая, что в величине стоимости (II)2000c присутствует величина стоимости износа. Но, приводя этот пример, Маркс не выделил величину стоимости износа в самостоятельную часть издержек производства товаров. Кроме того, он не представил в схеме всю стоимость средств труда и не выделил часть этой стоимости в самостоятельный элемент стоимости товара. Просто далее по тексту ХХ главы, при рассмотрении этой проблемы он, как бы, между прочим, обозначает эту часть стоимости товара через (d) = dechet (износ).[9]
При рассмотрении первой схемы простого воспроизводства, с участием только оборотного капитала, Маркс сначала приводит структуру стоимости капитала, и только потом структуру стоимости товарной массы в обоих подразделениях. Такой подход к проблеме мы считаем корректным.
При рассмотрении вопроса о возмещении основного капитала в его стоимостной и натуральной формах он даже не пытается представить структуру капитала, а стыдливо сводит проблему возмещения величины стоимости основного капитала, к затруднению при обмене остатка товаров из формулы (1). То есть возмещение натуральной и стоимостной формы основного капитала (средств труда), только для второго подразделения.
Проблема возмещения стоимости и натуральной формы основного капитала, в процессе простого воспроизводства, даже не была поставлена в должном виде, а к рассмотрению вопроса о возмещении основного капитала первого подразделения, в его стоимостной и натуральной форме Маркс даже не приступал.
В главе ХХІ второго тома «Капитала» Маркс делает попытку исследовать проблему расширенного воспроизводства. Последуем за его логикой и построим схему капитала расширенного воспроизводства, сохранив принятые Марксом[10] обозначения, где: c = постоянному капиталу (предметы труда), v = переменному капиталу, m = прибавочной стоимости, степень увеличения стоимости равна 100%, а числа могут означать миллионы денежных единиц. Схему расширенного воспроизводства автор привел в соответствие с формой записи схемы простого воспроизводства:
І. Производство средств производства:
капитал ………………………….. 4000c + 1000v = 5000
товарный продукт ……………… 4000c + 1000v + 1000m = 6000, существующих в виде средств производства.
ІІ Производство предметов потребления:
капитал ………………………….. 1500c + 750v = 2250
товарный продукт ……………… 1500c + 750v + 750m = 3000, существующих в виде предметов потребления.
Совокупный общественный продукт обоих подразделений:
I 4000c + 1000v + 1000m = 6000,
II 1500c + 750v + 750m = 3000.
Условия реализации товарных масс расширенного воспроизводства Маркс представил в виде следующих неравенств:
(4)
I (v + m) > II c:
(5)
I (c + v + m) > I c + II c:
(6)
II (c + v + m) < I (v + m) + II (v + m).
Анализ условий реализации товарных масс представленный в виде неравенств (4-6) объясняет истоки природы расширенного воспроизводства, показывает тенденции в соотношениях товарных масс обоих подразделений общественного производства. Но эти неравенства не могут быть использованы в практической деятельности общества, так как не решают ключевых вопросов теории воспроизводства, - обеспечение беспрерывности процесса производства и сбалансированного обмена товарных масс.
Об исследовании Марксом расширенного воспроизводства М. Блауг писал: «К сожалению, глава 21 о расширенном воспроизводстве носит еще более черновой характер, чем глава 20 о простом воспроизводстве».[11]
Теория простого и расширенного воспроизводства Маркса, были построены им не для анализа процесса общественного воспроизводства, а для подтверждения его политической догмы "теории трудовой стоимости", для подтверждения неизбежной необходимости экспроприации частной, капиталистической собственности. Теории воспроизводства Маркса, своеобразно дополненные Лениным, легли в основу балансовых построений в СССР. Первый баланс народного хозяйства СССР был составлен за 1923/1924 гг. Все методологические просчеты в экономической части теории воспроизводства Маркса, и его политические догмы, были положены в основу практики планирования и ведения народного хозяйства в СССР. Чем закончилась проверка несостоятельной теории воспроизводства Маркса для СССР объяснять читателям нет необходимости. Просто хочется напомнить, что страна с огромными запасами полезных ископаемых, вела нищенское существование из-за политических догм в хозяйственной практике.
Главным недостатком теории расширенного воспроизводства Маркса было отсутствие уравнений сбалансированного обмена товарных масс. Преобразовать неравенства (4-6) условий обмена товарных масс расширенного воспроизводства в уравнения сбалансированного обмена товарных масс совершенно не сложно. Это может сделать любой школьный учитель математики. Но последователям Маркса понадобилось почти 100 лет, чтобы преодолеть табу и сделать маленький шажок вперед в развитии марксистской экономической теории.
Первым советским ученым, насколько нам известно, преобразовавшим неравенство (4) в уравнение вида I(v + Dv + qm) = II (c + Dc); где: m = (Dv + qm), был В.С. Немчинов.[12]
Такие дозволенные шажки вперед ничего кардинально не решали в развитии экономической составляющей марксизма, и в частности в развитии теории воспроизводства. Исследований теоретического наследия Маркса было проведено очень много, но только в разрешенных ЦК КПСС рамках, чтобы, не дай Бог не затронуть основных политических положений теории. Из-за существования наложенных ЦК КПСС ограничений на развитии теоретического наследия Маркса в теорию воспроизводства не было привнесено ничего нового, что могло бы существенно приблизить теорию к нуждам практики. Теория превратилась в догму и канула в лету.
4.4. Подходы Западных экономических школ к теории воспроизводства.
К началу 20 века было разработано большинство предпосылок, позволяющих познать сущность воспроизводства. Например, Ф. Кенэ исследовал процессы воспроизводства капитала в сельском хозяйстве. К. Маркс исследовал некоторые вопросы теории воспроизводства капитала в промышленности. Т. Мальтус, в своем «Опыте о законе народонаселения», сделал попытку рассмотреть некоторые вопросы теории воспроизводства рабочей силы.
Но поздние экономисты из этих работ взяли описание явлений, выпустив из поля зрения суть. Отбросив схему оборота капитала иллюстрированную в «Экономической таблице», как систему, изложенную Ф. Кенэ, известные западные экономисты 20-го века трактовали физиократов, как теорию, направленную на проведение аграрной реформы во Франции. Теорию народонаселения Т. Мальтуса рассматривали только в связи с дифференциальной земельной рентой 1. Западные экономисты насторожено относилась к теоретическому наследию Маркса из-за политической окраски его экономической теории. Полтора века западные экономисты пытались опровергнуть экономическую теорию трудовой стоимости Маркса, игнорируя позитивные моменты его экономического исследования.
Более ста лет, до начала эпохи кейсианства, буржуазное общество руководилось теорией рынков Сэя. На рубеже 19-20 веков сформировались основные постулаты количественной теории денег. Работы Фишера, Маршалла, Вальраса, Викселля, Пигу, Робертсона, молодого Кейнса стали отправной точкой развития макроэкономического анализа в его практическом изучении внешних форм движения товарных потоков на основе теории цен и равновесного обращения денег.[13] В результате, так называемой, «революции В. Леонтьева» были освоены и развиты методы составления межотраслевых балансов, для анализа конкретных экономических и технологических связей между отдельными отраслями промышленности на разных уровнях. Работы В. Леонтьева явились громадным шагом вперед в развитии статистики, экономического и математического анализа.
С именем Дж. М. Кейнса в западной экономической науке связана целая эпоха. Дж. М. Кейнс провел блистательный анализ некоторых явлений процесса общественного воспроизводства, но типичные ошибки в методологии исследования не позволили ему довести исследование до логического конца, что, однако, не умаляет его роли и места в истории экономической науки.
Эти типичные ошибки заключаются в том, что основными объектами исследований, по-прежнему, являются количественные зависимости внешних проявлений сущностных экономических явлений. Западные экономисты изучают частные вопросы, - деньги, процент, инфляция, инвестиции, рынки, конкуренция, цены товаров и прочее, прочее, прочее. На поверку, решение всех частных вопросов без единой методологии невозможно. При изучении проблем макроэкономики западные экономисты руководствуются принципами микроэкономики и уже на общественном уровне исследуют взаимодействия «входов – выходов» экономической системы, которая, по-прежнему, остаётся «черным ящиком».
Вопросы воспроизводства общественного капитала в явном виде не ставятся, и рассмотрение проблем воспроизводства подменяется рассмотрением равновесного денежного потока, а само производство рассматривается с позиций вложения денег. То есть, производство рассматривается как промежуточная фаза оборота денег, как обыкновенная сделка, которая должна принести доход. Для оценки этого процесса даже придумали термин «инвестиционный лаг», который характеризует время оборота всех производственных капиталовложений. Западные экономисты ведут речь не о воспроизводстве стоимости средств производства и рабочей силы, а об окупаемости капиталовложений. А это огромная разница.
Воспроизводство средств производства подразумевает процесс перенесения на товар их стоимости и накопление перенесенной стоимости в денежной форме, последующее обновление средств производства в их натуральной форме, а окупаемость капиталовложений подразумевает полученную за минимально короткий период определенную массу прибыли, равную по величине вложенным в производство деньгам. Поэтому западные экономисты ведут речь не о возмещении средств производства, выбывших из процесса производства в силу полного перенесения своей стоимости на товар, - изношенных физически и морально устаревших, а только о новых инвестициях.
Такой подход позволяет сделать вывод о том, что перераспределение денежных потоков между фондами возмещения затрат может принести желаемые результаты. Процесс воспроизводства стоимости средств производства в промышленности, сельском хозяйстве и непроизводственной сфере подменяют рассмотрением процесса перераспределения сфер приложения денег, их оборота. А сам процесс производства товаров и услуг рассматривается как нечто временное, переходящее, не стоящее внимания и усилий на его рассмотрение.
Когда деньги поставлены во главу принципов методологии исследований общественного производства, тогда кажется, что с помощью определенных ухищрений, которыми сейчас регулируется предложение и масса денег на рынке, можно добиться стабильности общественного развитии, стабильности производства, цен, спроса, предложения и потребления. Но, как показывает практика наладить стабильный процесс воспроизводства общества и общественных отношений при таком подходе невозможно.
Себе на помощь западные экономисты привлекают мощный математический аппарат. Широко используются принципы линейного программирования (авторы Т. Купманс, Дж. Данциг), экономико-математическое моделирование (В. Леонтьев). Но этот мощный математический аппарат используется практически вхолостую, при изучении частных экономических проблем. Построения экономико-математических моделей для исследования количественных показателей внешних экономических явлений в виде межотраслевых, межпродуктовых балансов, моделей спроса и предложения, бюджетов потребителей и прочих. Основой экономико-математического моделирования экономических процессов послужила модель «затраты – выпуск» предложенная Леонтьевым. Уравнение Леонтьева для модели «затраты – выпуск» в математическом виде записывается так:
где:
-
вектор-столбец объёмов производства;
-
вектор-столбец конечного продукта;
= [aij] - матрица
коэффициентов прямых затрат.
Общий вид матрицы.
Матрицы могут
содержать стоимостные и натуральные показатели. Модели натурально-стоимостного
баланса могут содержать до 1500 строк и столбцов. Но даже такие модели не
позволяют избавиться от недостатков методологии исследования в макроэкономике.
Для теории воспроизводства большое значение имеет методология построения и анализа моделей воспроизводства. Чтобы избежать логических и идеологических ловушек, расставленных экономическими теориями за 300 лет, нам приходится обращаться к началу начал возникновения общественного производства, чтобы объективно разобраться во всех его проявлениях, в происхождении и сути многих экономических категорий.
Воспроизводство настолько всеобъемлющая область исследований, что в экономике нет проблем, так, или иначе, не связанных с воспроизводством. Исследования, проводимые представителями разных экономических школ, и в разное время ставили перед собой одну цель, - разными способами добиться стабильности производства товаров, торговли, потребления и денежного обращения. Во все времена экономическая наука пыталась решить проблемы воспроизводства. Основные постулаты экономической науки были сформулированы в 17-19 веках. Мы же выделили, и вкратце рассмотрели только те исследования, которые непосредственно относятся к постановке вопросов и развитию проблем воспроизводства именно как теории воспроизводства.
4.5. Выводы.
Проанализировав обширный материал по экономическим теориям автор пришел к выводу, что суть учения любой экономической школы, состоит в поиске методов обеспечивающих непрерывность производства и потребления материальных благ, но эта проблема до сих пор не была решена в русле привычных динамических стереотипов экономического мышления.
Динамические стереотипы экономического мышления это не больше и не меньше, чем условный рефлекс вырабатываемый путем дрессуры второй сигнальной системы человека. Вторая сигнальная система, - это способность мыслить оперируя определенным набором информационных единиц, которые классифицированы и разложены по полочкам. К каждой единице информации «приклеен» ярлык с описанием. Это, такой своеобразный толковый словарь на 250 – 270 тысяч информационных единиц с описанием, что значит та или иная информационная единица. Например, информационная единица «яблоко». Ярлык гласит, что «яблоко», это плод фруктового дерева семейства семечковых. А каково яблоко на вкус, это уже область первой сигнальной системы.
Кроме первичной информации об информационной единице «яблоко», её сопровождает вторичная информация. Например. Яблоко глазное, это шарообразное тело глаза. Яблоко раздора, это миф о красоте Афродиты. Яблоко Адамово, это кадык. И так далее в силу интеллекта.
Наша задача разрушить
информационные динамические стереотипы толкования и восприятия экономических
категорий и терминов, которые довлеют в умах экономистов и заменить их ярлыками
с новым содержанием. Это процесс достаточно трудный, который полностью зависит
от многих факторов, и в немалой степени, от самооценки человеком своего места в
обществе. Например, инвалиды классовой борьбы, до сих пор пребывают в полной
уверенности в том, что Ленин и Сталин любили свой народ.